Tropezando con la propia huella

La historia de la señalización brasileña estuvo influida por Estados Unidos. Durante visitas técnicas a ese país, los responsables del proyecto conocieron el sistema utilizado en la Appalachian Trail, basado en rectángulos blancos pintados en árboles y otras superficies. Según Pedro da Cunha e Menezes, los propios estadounidenses recomendaron que Brasil no reprodujera aquel modelo, por considerarlo poco intuitivo para una red de senderos. La solución elegida fue adoptar flechas, consideradas universales y fáciles de comprender para cualquier senderista, independientemente de su idioma.

En mi opinión, el primer error comenzó precisamente con esa elección. Las flechas amarillas son ampliamente conocidas en el Camino de Santiago, una ruta histórica de peregrinación que atraviesa ciudades, pueblos y zonas rurales. Aunque también la recorren senderistas de larga distancia, su tradición y sus características son diferentes de las grandes travesías de montaña. En Europa existen desde hace décadas otros modelos consolidados de señalización, basados en franjas de colores y marcas geométricas sencillas, que conocí personalmente en los senderos de Suiza y Baviera.

Lo que más me llamó la atención fue la explicación que dio Pedro da Cunha e Menezes en el vídeo de la Red Brasileña de Senderos. Al hablar de las visitas técnicas a Europa, Pedro afirma que los europeos recomendaron abandonar las flechas, no por problemas de orientación o mantenimiento, sino porque no despertaban un sentido de pertenencia ni podían convertirse en productos comerciales. Según sus propias palabras:

La declaración es reveladora. En ese fragmento de la presentación no se mencionan los tradicionales sistemas de franjas de colores utilizados en los senderos de montaña europeos. Esto no significa que los responsables del proyecto los desconocieran, pero llama la atención que sistemas consolidados durante décadas en miles de kilómetros de senderos no aparezcan en aquella justificación. ¿Por qué no dar prioridad a una comparación técnica sobre eficiencia, durabilidad y facilidad de mantenimiento antes de buscar una nueva identidad visual?

El argumento comercial también aparece en el artículo publicado por la propia Red Brasileña de Senderos en 2021. Los autores reconocen que las flechas indicaban correctamente el camino, pero no generaban un sentido de pertenencia ni se convertían en productos vendibles. El texto va más allá al defender diferentes logotipos regionales como forma de estimular la compra de nuevos productos durante una travesía. Según esa lógica, un senderista podría adquirir nuevas camisetas, pegatinas y recuerdos al pasar por senderos con identidades propias.

Es precisamente aquí donde considero que se produjo el principal error de concepción del sistema brasileño. La señalización no debería elegirse por su capacidad para vender camisetas, gorras o souvenirs, sino por su eficacia para orientar a las personas y por la facilidad con la que puede reproducirse y mantenerse. Nada impide que un sendero desarrolle productos, genere ingresos o tenga una identidad visual propia. El problema consiste en confundir el logotipo de un sendero con la señalización que debe guiar a los senderistas.

Basta observar el conjunto de huellas brasileñas para percibir el exceso de información concentrada en un solo símbolo. En muchos casos, la marca intenta representar tres elementos al mismo tiempo: una flecha, una huella y, dentro de ella, una ilustración regional con animales, plantas, monumentos u otros dibujos. El resultado es una composición visualmente recargada, con detalles que compiten entre sí y dificultan una lectura rápida.

El problema se agrava cuando la flecha debe colocarse horizontalmente para indicar un cambio de dirección. En ese momento, la huella y la ilustración interior también quedan de lado y pierden parte de su legibilidad. Un diseño que puede funcionar en una camiseta o una pegatina no necesariamente funciona pintado sobre un tronco, a varios metros de distancia, bajo la lluvia, con niebla o con poca luz.

En la señalización de un sendero, la prioridad debe ser la orientación inmediata. El senderista no debería tener que interpretar una composición gráfica elaborada para reconocer el camino. Cuanto más sencillo sea el símbolo, más fácil será identificarlo, reproducirlo y restaurarlo.

Cuando comparamos las identidades visuales de los senderos brasileños con las estadounidenses, la diferencia es evidente. Estados Unidos desarrolló una familia de emblemas para sus rutas nacionales, con formatos similares, proporciones equilibradas y espacio para que cada recorrido represente su propia historia. Appalachian Trail, Pacific Crest Trail, Continental Divide Trail, Oregon Trail y muchas otras rutas tienen símbolos distintos, pero mantienen un lenguaje gráfico común. En mi opinión, el resultado es mucho más profesional, limpio y organizado que el conjunto de huellas brasileñas.

Y ese patrón no se limitó a un solo sendero. El National Trails System reúne distintas categorías de rutas, con identidades propias dentro de una estructura institucional reconocible. Otros países también desarrollaron sistemas de identidad visual para sus caminos, demostrando que es posible crear una marca nacional sin exigir que cada diseño regional se convierta en la principal señal pintada a lo largo de todo el recorrido.

Lo más importante, sin embargo, es la separación entre identidad visual y orientación. El propio National Park Service, en la documentación oficial de la Potomac Heritage National Scenic Trail, establece que el emblema del sendero no debe sustituir los blazes u otras marcas cuando sea necesaria una orientación direccional. Esto no impide que los logotipos aparezcan en señales y marcadores, pero reconoce que identificar un sendero e indicar el camino son funciones distintas.

Es precisamente esa distinción la que considero ausente en la concepción brasileña. Mientras que los estadounidenses pueden utilizar emblemas elaborados sin hacer que toda la señalización dependa de ellos, Brasil incorporó la identidad regional a la propia marca pintada sobre el terreno. El resultado es un sistema en el que la creatividad gráfica termina imponiendo dificultades innecesarias a la orientación y al mantenimiento.

La diferencia entre los sistemas se aprecia principalmente al aplicarlos. Una franja o un rectángulo sencillo pueden pintarse rápidamente con un pincel, sin necesidad de dibujos interiores ni plantillas elaboradas. En cambio, una huella personalizada requiere una plantilla específica, una colocación cuidadosa y una aplicación precisa para conservar sus detalles.

En determinadas situaciones, el trabajo puede requerir hasta tres personas para realizar una sola marca: una sostiene la plantilla, otra aplica la pintura y una tercera ayuda a fijarla y colocarla correctamente. Aunque esto no representa necesariamente a todos los equipos, demuestra el esfuerzo que puede exigir un símbolo complejo. Ahora imagine repetir ese procedimiento cientos o miles de veces a lo largo de un sendero y regresar años después para realizar el mantenimiento.

También está la cuestión de la durabilidad. Parte de estas señales se aplica con pintura en aerosol, cuya resistencia depende de la formulación, la superficie y las condiciones ambientales. Hay testimonios de senderistas que recorrieron rutas en los alrededores de Brasilia y encontraron marcas muy desgastadas al año siguiente. Estos testimonios deben documentarse y no permiten generalizar el problema a toda la red, pero refuerzan la necesidad de evaluar la vida útil de los materiales utilizados.

Brasil tiene dimensiones continentales, distintos biomas, largos períodos de lluvia, una intensa exposición solar y grandes dificultades de mantenimiento. En un sistema que depende en buena medida de voluntarios, cada minuto adicional de pintura representa trabajo acumulado. La eficiencia no puede medirse solo por el aspecto de una marca recién aplicada, sino también por el tiempo y el coste necesarios para mantenerla legible durante años.

Otro punto cuestionable del artículo publicado por la Red Brasileña de Senderos es la afirmación de que la señalización brasileña sería «probablemente la mejor del mundo». Es una declaración atrevida, especialmente cuando no va acompañada de estudios comparativos de eficiencia, legibilidad, durabilidad, productividad y costes de mantenimiento. El reconocimiento institucional y los elogios recibidos tienen valor, pero no sustituyen los indicadores técnicos.

¿Cuánto tiempo se tarda en pintar una huella personalizada en comparación con una franja sencilla? ¿Cuál permanece legible durante más tiempo? ¿Cuántos kilómetros puede señalizar un equipo al día? ¿Cuánto cuesta mantener cada modelo después de cinco o diez años? Y, sobre todo, ¿cuál ofrece mejores resultados de orientación sobre el terreno?

No es necesario recorrer los 390 kilómetros de la Via Alpina ni los 440 kilómetros de la Kungsleden para percibir la diferencia. Basta caminar un solo día por estos senderos para comprender cuánto le queda por mejorar a Brasil. En Suiza, las tradicionales franjas blanco-rojo-blanco son fácilmente identificables en piedras y árboles, acompañadas por señales direccionales estandarizadas instaladas en postes metálicos. En Suecia, las marcas rojas orientan a los senderistas durante cientos de kilómetros, siguiendo criterios de color, colocación y visibilidad. Son sistemas que demuestran planificación, sencillez y atención al mantenimiento.

En mis caminatas observé marcas de pintura con capas gruesas, aparentemente muy resistentes a las condiciones climáticas. Son señales que dan la impresión de haber sido hechas para permanecer legibles durante años, soportando lluvia, nieve, sol y grandes variaciones de temperatura. En Suiza, también llama la atención la calidad de las señales metálicas y sus soportes. No se trata únicamente de indicar una dirección, sino de construir un sistema duradero cuyo mantenimiento pueda planificarse a largo plazo.

Y estoy hablando solamente de señalización. Si ampliamos la comparación a la infraestructura de los senderos, la brecha es aún mayor. La Kungsleden, situada en una región subártica de difícil acceso, cuenta con puentes metálicos, puentes colgantes, cabañas de montaña, refugios de emergencia y botes de remos disponibles gratuitamente en determinados puntos para cruzar ríos y lagos. Además, tiene kilómetros y kilómetros de pasarelas elevadas de madera, conocidas en Suecia como spänger, que atraviesan zonas pantanosas y terrenos inundados. Son estructuras extensas, construidas con tablones, travesaños y soportes, que facilitan el paso y protegen la vegetación del pisoteo. Todo ello requiere planificación, transporte de materiales, instalación y mantenimiento periódico en una de las regiones más remotas del norte de Europa. Y estamos hablando de un solo sendero, que atraviesa aproximadamente 440 kilómetros del territorio sueco.

Esto no significa que los sistemas suizo y sueco sean perfectos ni que no necesiten mantenimiento. Significa que representan décadas de experiencia, inversión y perfeccionamiento, con soluciones desarrolladas para funcionar en condiciones naturales extremadamente exigentes. Antes de calificar la señalización brasileña como una de las mejores del mundo, sería necesario demostrar, con datos, que ofrece resultados comparables.

Sin respuestas fundamentadas a estas preguntas, la superioridad del sistema brasileño sigue siendo una opinión, no una conclusión técnica.

Lee también · TrekkingCómo cuida Suecia sus senderosDescubre la responsabilidad, la infraestructura y el mantenimiento permanente que hay detrás del modelo sueco.Leer artículo

Lee también · TrekkingCómo cuida Suiza sus senderosDescubre el modelo suizo de señalización, organización y mantenimiento permanente de los senderos.Leer artículo

La Red Brasileña de Senderos merece reconocimiento por movilizar a voluntarios, gestores e instituciones en torno a una red nacional de caminos. Este trabajo es importante y contribuye a ampliar el acceso a los senderos del país. Pero reconocer sus méritos no significa aceptar todas las decisiones tomadas durante su desarrollo.

Creo que Brasil invirtió una prioridad fundamental al permitir que los objetivos de pertenencia y comercialización influyeran directamente en la elección del símbolo utilizado sobre el terreno. Una marca turística puede ser elaborada, regional y comercialmente atractiva. Una marca de orientación debe ser, ante todo, sencilla, inmediatamente reconocible, duradera y fácil de mantener.

El país no necesita destruir la identidad visual construida en los últimos años. Necesita reconocer que el logotipo de un sendero y la señalización que orienta a sus caminantes no tienen por qué ser lo mismo. Los ejemplos internacionales muestran que es posible preservar la identidad regional sin convertir cada marca pintada en la naturaleza en una pieza publicitaria.

Después de tantos años recorriendo senderos por el mundo, sigo convencido de que la mejor señalización es la que cumple su función sin llamar la atención sobre sí misma. Aparece cuando la necesitamos, confirma la dirección correcta y vuelve a desaparecer en el paisaje.

La mejor señalización del mundo no es la que vende más camisetas ni la que aparece en más fotografías. Es la que permite recorrer un sendero entero con seguridad, sin tener que preguntar por dónde continuar.